פסק-דין בתיק ע"א 1136/03
|
ע"א בית המשפט המחוזי בתל אביב |
1136-03
11.10.2005 |
|
בפני : 1. כב' הנשיא אורי גורן - אב"ד 2. ד"ר קובי ורדי 3. רות רונן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ד.ל.בית מאפה בע"מ עו"ד גנס מיכאל |
: 1. עזבון המנוח משה עצטה ז"ל 2. צחור נחמה 3. עזבון המנוח עזרא עצטה ז"ל 4. עצטה מזל 5. עזבון המנוח אברהם עצטה ז"ל 6. עצטה טובה עו"ד גלעדי ישי |
| פסק-דין | |
כב' השופט ד"ר קובי ורדי:
ערעור על פסק-דינו של בית-משפט השלום (כבוד השופטת קרת-מאיר) מיום 10.12.02 בת.א. 27690/01 שבו נדחתה תביעת המערערת.
העובדות והמחלוקות :
1. בין המערערת לבין המשיבים נחתם ביום 11.10.99 הסכם שכירות לפיו שכרה המערערת מהמשיבים את המושכר של נכס הידוע כחלקת משנה 169/4 בגוש 6968, נכס שהוא חנות בקומת הקרקע בבניין ברח' בן יהודה 77 תל-אביב, לצרכי בית מאפה (להלן: "המושכר"). המשיבים הם הבעלים ו/או בעלי הזכות של 90% מהמושכר. תקופת השכירות היתה ל- 16 חודש מיום 11.10.99 ועד 10.2.01 כשלמערערת ניתנה אופציה ל- 4 שנות שכירות נוספות וכן קיבלה המערערת זמן לשיפוץ המושכר ללא תשלום דמי שכירות עד 10.2.00.
אין מחלוקת שבעקבות דרישת עיריית ת"א והודעתה לפי סעיף 3 לחוק העזר לת"א יפו (הריסת מבנים מסוכנים) התשל"ב-1971 בעקבות ביקורת שנערכה ביום 13.10.98 בבניין, נדרשו המשכירים (כחלק מבעלי הזכויות בבניין) לבצע תיקונים ועבודות המפורטות בהודעה (מוצג ב' למוצגי המערערת).
אין גם מחלוקת שבסוף שנת 2000 נעשה שיפוץ של חזית הבנין בו מצוי המושכר תוך היעזרות בפיגומים לצורך כך, כשבשלב מסויים פורק גם חדר הגז שבבניין.
אין גם מחלוקת שבסוף שנת 2000 עזבה המערערת את המושכר לאחר שהודיעה על כוונתה לבטל את הסכם השכירות במכתב מיום 12.6.00 (מוצג ג' למוצגי המערערת).
המחלוקות בין הצדדים מתמקדות בשאלת פרשנותו של סעיף 22 להסכם השכירות, תום הלב של הצדדים, מי מהם הפר את ההסכם ומה משמעות הפרה זו, מה היה היקף התיקונים שנעשו עפ"י דרישת העיריה, ידיעת המשכירים על התיקונים והשיפוצים, מועד ידיעה זו והשלכתה, האם היה סיכול של ההסכם, סיבת עזיבת המערערת את המושכר והנזקים שנגרמו אם נגרמו.
פסק הדין של בית-משפט השלום :
2. בית-משפט השלום (כבוד השופטת קרת-מאיר) דן במחלוקות אלו אחת לאחת ודחה את התביעה כשהוא קובע, כי המשכירים לא ידעו על השיפוץ הכללי בבניין ולא היו קשורים אליו, בעוד הם ידעו על דרישת העיריה לתיקונים שלא היו משפיעים על החלטת השוכרת לשכור את הנכס. עוד נקבע, כי לא מדובר בטעות או בהטעיה או בסיכול של הסכם השכירות, תוך פרשנות סעיף 22 להסכם השכירות באופן שאינו קשור לשיפוץ בבניין.
כן קבע בית-משפט השלום שהמניע האמיתי של השוכרת לעזיבת המושכר לא היה קשור אף לשיפוץ הבנין ושמעבר לצורך לא הוכח אף נזק שנגרם לשוכרת. יש לציין שהצדדים ויתרו על הגשת עיקרי טיעון וטיעונים בע"פ והסתפקו בהגשת סיכומים בכתב.
דיון :
3. לאחר שעיינתי בערעור, בסיכומי הצדדים, במוצגים ובחומר הרלבנטי לטעמי יש לדחות את הערעור .
בפסה"ד של בית-משפט השלום נקבעו שורה של ממצאים עובדתיים וקביעות עובדתיות שהמערערת מנסה לתקוף שוב בערעור. כך, קבע בית-משפט השלום בפסק הדין, בין היתר, את הקביעות הבאות:
א. המשכירים ידעו (באמצעות אחד מהם) על דרישת העיריה לתיקון הבנין כשבוע לפני חתימת הסכם השכירות.
ב. בזמן ניהול המו"מ המשכירים לא ידעו על שיפוץ הבנין ועל כוונת חברת השמירה, בעלת רוב הזכויות בבנין, לבצע את השיפוץ הכללי בבנין. נודע להם על השיפוץ בבנין רק כחצי שנה לאחר חתימת הסכם השכירות ואז הציעו המשכירים לשוכרת שלא לשלם שכ"ד במשך חודשיים שלושה במהלך ביצוע השיפוץ.
ג. פירוק חדר הגז הינו תוצאה של ביצוע השיפוץ בבנין לתיקון אשר ערכה חברת השמירה ואין כל קשר בינו לבין דרישות העיריה לתיקון.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|